Nisha Besara och Martin Luther
Kollade på TV4:s nyhetsmorgon idag. I panelen satt Nisha Besara (ledarskribent på aftonbladet) och avslöjade en viss kd-fobi. Panelen diskuterade först det Besara (förlåt, bisarra) TV-programmet i Holland, där tre personer tävlar om att få donera en njure från en döende kvinna. En vinner transplantationen, de två andra får fortsätta att vänta på döden. Modern TV-underhållning, med andra ord.
Nishas kommentar till hela historien var att "folk bestämmer väl själva om de vill vara med i ett sånt program och dessutom räddar man liv på människor (...) det var upprörande att de som protesterar är kristdemokrater".
Liberalt och bra, eller hur? Nisha Besara verkar ha lyssnat för mycket på sin partiledare, Mona, som ju anser att allt som kristdemokrater står för ska man av princip vara emot.
Därefter togs en debattartikel från DN Debatt upp. Det var Alf Svensson och Thorbjörn Fälldin som hade skrivit om homoäktenskap (jag har inte själv läst artikeln, men det framgick iaf att de var emot en ändrad äktenskapslagstiftning, då homosexuella par ändå får samma rättsliga skydd även om de inte gifter sig i kyrkan). Detta var ännu mer upprörande för Besara, som t.o.m. anklagade Svensson/Fälldin för att vilja förbjuda homosexuella att leva tillsammans överhuvudtaget...
Jag har många gånger på olika debattforum på nätet frågat vad det är för fel med borgerliga vigslar, varför ska staten tvinga kyrkan att viga homosexuella när det går tvärtemot Martin Luthers syn på äktenskap. Men jag får aldrig nåt svar. Luther fick en gång frågan om vad ett äktenskap är och svarade då att "det är ett förbund mellan en man och en kvinna". Man kan anklaga Luther för att vara homofob, men det är hans kyrka som hela det svenska samhället är uppbyggd kring - inklusive lagstiftningen. Den svenska kyrkan är som bekant protestantisk och då kan inte staten tvinga den att överge Luther. Om sv kyrkan själva bestämmer sig för att viga homosexuella par så är ju det helt ok, men staten ska hålla tassarna borta. Kyrkan och staten är ju skiljda från varandra och politik och religion måste alltid hållas isär. Det innebär också att korrekta politiker ska hålla sig borta från kyrkans traditioner.
Nishas kommentar till hela historien var att "folk bestämmer väl själva om de vill vara med i ett sånt program och dessutom räddar man liv på människor (...) det var upprörande att de som protesterar är kristdemokrater".
Liberalt och bra, eller hur? Nisha Besara verkar ha lyssnat för mycket på sin partiledare, Mona, som ju anser att allt som kristdemokrater står för ska man av princip vara emot.
Därefter togs en debattartikel från DN Debatt upp. Det var Alf Svensson och Thorbjörn Fälldin som hade skrivit om homoäktenskap (jag har inte själv läst artikeln, men det framgick iaf att de var emot en ändrad äktenskapslagstiftning, då homosexuella par ändå får samma rättsliga skydd även om de inte gifter sig i kyrkan). Detta var ännu mer upprörande för Besara, som t.o.m. anklagade Svensson/Fälldin för att vilja förbjuda homosexuella att leva tillsammans överhuvudtaget...
Jag har många gånger på olika debattforum på nätet frågat vad det är för fel med borgerliga vigslar, varför ska staten tvinga kyrkan att viga homosexuella när det går tvärtemot Martin Luthers syn på äktenskap. Men jag får aldrig nåt svar. Luther fick en gång frågan om vad ett äktenskap är och svarade då att "det är ett förbund mellan en man och en kvinna". Man kan anklaga Luther för att vara homofob, men det är hans kyrka som hela det svenska samhället är uppbyggd kring - inklusive lagstiftningen. Den svenska kyrkan är som bekant protestantisk och då kan inte staten tvinga den att överge Luther. Om sv kyrkan själva bestämmer sig för att viga homosexuella par så är ju det helt ok, men staten ska hålla tassarna borta. Kyrkan och staten är ju skiljda från varandra och politik och religion måste alltid hållas isär. Det innebär också att korrekta politiker ska hålla sig borta från kyrkans traditioner.
Kommentarer
Trackback